在汶川地震中，社會各界的精神鼓勵和物質幫助，無疑將使受災百姓盡快渡過難關，然而，想讓受災群眾恢復安定的生活，卻不是單純的精神鼓勵和捐款捐物所能達到的，汶川地震還在“拷問”我國的法律應急機制。

　　地震中一些城市幾乎成為廢墟，居民房屋幾乎全部損毀，這是地震帶來的直接后果。這場天災來臨之前，有些房屋尚在建造中，有些居民剛剛遷入新居；有的居民已開始歸還銀行貸款，還有的居民或許已還清了房屋的銀行貸款。對于沒有還清貸款的居民來說，如何面對數目可觀的銀行貸款，已成為擺在眾多受災群眾面前的大事。銀行貸款是否還要償還，應否減免受災群眾的貸款，各界說法不一。居民向銀行貸款購買的商品房，通常已抵押給銀行。有人認為，抵押房屋在地震中倒塌，購房人也就無需再向銀行償還貸款余額；還有人提出，房屋倒塌不影響購房人償還銀行貸款的義務，但應減免部分貸款，由受災群眾和銀行共同承擔房屋受損的后果。更有人提出，政府不僅應該給受災群眾提供新的住房，如果開發商建造的房屋存在質量問題，還應追究開發商的責任。

　　購房者向開發商購買商品房，再將所購商品房抵押給銀行，銀行將貸款款項直接付給開發商，再由購房者分期向銀行償還貸款，這是銀行貸款購房的基本操作流程。據此，購房者和銀行之間存在銀行貸款和房屋抵押兩種不同的法律關系。

　　貸款關系是購房者為了購買房屋而與銀行形成的合同關系，銀行是債權人，購房者是債務人。銀行發放貸款時，并不是將貸款款項直接付給購房者，而是依據購房者的書面委托，將貸款金額直接付給開發商，幫助購買者支付購房款。換言之，購房者是該筆銀行貸款的債務人，銀行是銀行貸款的債權人。在法律上，購房者向銀行償還貸款余額，為典型的金錢之債。除非銀行自願豁免購房者的債務，只有在購房者死亡或者破產時，才能實際免除購房者的債務。地震是不可抗力，可能影響到債務人的支付能力，但卻不改變基于銀行貸款而發生的債權債務關系，也不能自動消滅購房者的金錢債務。我國剛通過的企業破產法沒有規定自然人破產制度，購房者不能援引企業破產法的規定申請免除未償還的銀行貸款。銀行是股東或者投資者持股的商業機構，銀行大額豁免購房者的債務其實是減少銀行股東的權益。未經銀行股東或者投資者審議，銀行管理者沒有權力主動減免購房者的債務。

　　抵押關系是從屬于貸款關系的獨立法律關系。購房者將自己購買的房屋抵押給銀行，用來擔保如期償還債務，購房者的房屋只是貸款關系的抵押物。如果房屋在地震中損毀，銀行有權收回抵押物的殘值。在法律上，無論抵押物殘值是多少，都不影響購房者欠付銀行貸款的事實。如果抵押物不足，銀行有權要求購房者追加抵押物。如果抵押物徹底損毀，并不當然免去購房者的還款責任。

　　值得注意的是，購房者的抵押品不僅僅是房屋，還包括房屋依附的土地使用權。購房者購買了70年的住房，也就在70年或者更長年份內獲得了對該塊土地的合法使用權。然而，受災群眾自己卻無法在原有地塊上重新建造房屋，這不僅說明購房者對地塊擁有的只是土地使用權而不是土地所有權，還說明土地使用權的提供者并未能有效地讓購房者獲得70年的土地使用權。在災區重建中，政府部門必然收回尚未到期的土地使用權并補償購房者的損失，然而，該項補償款與抵押物殘值相似，也是償還銀行貸款的擔保。

　　地震中災區群眾本已飽受痛苦，剛剛買到的房屋毀于地震，自己卻不能免去債務，這確實讓人難以接受。然而，如果銀行因為地震而自願豁免了購房者債務，就相當于銀行股東豁免了購房者債務，也就意味著股東減少或者放■了收益。筆者認為，股民或許願意捐款捐物，但免除對購房者的債權，或許并非眾多股民的本意。

　　（作者系中國人民大學法學院教授、博士生導師）