作为央行副行长的刘士余先生能公开承认炒房问题的普遍性，这无疑是一件好事，它有利于房地产金融回归本位———回归到保障城市居民自用消费性住房。不过，对于刘士余先生所谓“住宅供不应求”的说法，我却很有些惴惴。

　　我不否认，一段时间里，住宅“供不应求”的形势的确是存在的。但是，“求”的本质是什么，是一个必须要弄清的事。“求”即需求，它有两种：一种系消费性需求，这种情况下每个家庭有一套住房足矣；而另一种系投资性需求，这种情况下对于每一个家庭则都不是定数。有的半套房都嫌多———因为他们没有钱去投资；有的则是韩信将兵，多多益善———据说在炒房猖狂的地方有一人囤积上百套房者。

　　而针对目前我国的房地产市场来说，到底是哪一种“供不应求”呢？很可惜，不知有意还是无意，据说我们的政府管理部门已经25年没有进行房地产调查了，所以，我们没有可靠的数据对此进行分析。不过，要看透这个问题也不一定多么复杂，去看看已经出售的那些小区晚上有多少亮灯的就行了。亮灯的比例高，说明“供不应求”是消费性需求所致；而亮灯的比例低呢，说明“供不应求”是投资性需求所致。那么，很不幸，人们一致的观察是：亮灯的比例普遍很低！

　　接下来我们当然要看看刘士余先生所谓之“供不应求”指的是哪一种。但是，更不幸，从他所谓“除了住宅供不应求和地皮供应紧张等因素外，居民投资和炒房也是重要因素”这样的表达，明显让笔者感觉到，他在谈“供不应求”时，认为那是消费性需求所致。

　　而于是问题便来了。由消费性需求导致的供不应求，无疑是相对健康、正常的一种经济形势，它即使也会促成一些泡沫，但不会对与之联系密切的房地产金融造成根本性的影响。一如十年前发生在香港的房地产危机，即使房价下跌得很厉害，购房者的还款能力所受之影响并不是很大。也正是因此，决策者一般不倾向于使用激烈的手段去加以调整；但是，由投资性需求导致的供不应求，则当然是一种严重不健康的、不正常的经济形势，它必然会促成泡沫不说，也必然对与之有着密切联系的房地产金融造成毁灭性的打击。此一情况则正如上世纪90年代发生在日本的房地产危机及联动而生的金融危机。于是，决策者当然也就会毫不犹豫地使用激烈的手段去进行调整。

　　所以，我十分担心，当作为央行副行长的刘士余先生对“供不应求“的理解出现了根本性的偏差，当前的紧缩政策会执行多久？

　　嵊钧